善林倒了，同樣是做線下理財起家，恒昌洗白了嗎？金融
2018-06-22 08:55
剛好今天又有個朋友問及恒昌，我就從我的角度聊一聊恒昌吧。
在很久之前，布谷君就開始預警線下理財平臺背后的高風險，前不久，善林金融被查封，來自警方的信息是這家平臺是典型的龐氏騙局，涉嫌非法吸收公眾存款罪。
在理財江湖里，善林（善林金融）、銀谷（銀谷在線）、恒昌（恒昌財富）、信和（信和財富）被并稱為線下理財四巨頭。在善林倒下之后，關于其它三家的情況，用戶都很關心，這里正好有來自張媽讀財對恒昌的看法，感興趣的朋友可以看看。
以下全文來自微信公眾號張媽讀財：
善林金融的事一出，涉及線下理財的平臺便不時被拎出來吊打。常有人問我諸如恒昌、銀谷、信和等平臺究竟如何。
剛好今天又有個朋友問及恒昌，我就從我的角度聊一聊恒昌吧。
實控人是誰？
根據2017年的資料，恒昌的員工從5萬人裁減到3萬人（編者注：今年人數應該進一步精簡了，雖然沒有具體數字，恒昌官網顯示的是萬余人），規模仍然很大。
3萬人中應該有一大部分是貸款端業務員，包括線下和電銷。大家都知道的，線上理財端用不了多少人。
首先勾起我好奇心的是恒昌的實控人。
在各種媒體宣傳報道中頻頻出現的恒昌創始人秦洪濤不僅不曾出現在恒昌的股東名單里，也未曾出現在恒昌旗下任何公司和平臺的股東名單里。
（恒昌官網上顯示公司主體為北京恒昌惠誠信息咨詢有限公司【恒昌惠誠】，股東分別為宋偉【沒什么資料，據傳是秦洪濤的親戚】和魯傳偉。）
而據恒昌內部員工在2016年的爆料，恒昌背后的老板既不是秦洪濤，也不是恒昌惠誠的大股東宋偉，爆料真假難辨，就不予理會了。
面對為何創始人不曾出現在股東名單里的問題，曾經有恒昌的客戶經理回復稱因為秦洪濤曾是線下債權的居間人，不能是法人，否則涉嫌非法集資。
好吧，從規避法律責任上來說，是合理的。但如果事實真是這樣，不還是非法集資嗎？
還有個說法是，恒昌未來要上市，采取的是VIE架構。在恒昌惠誠的股東里確實曾經出現過一家名叫“恒昌投資（香港）國際有限公司”（這家香港公司目前是恒昌旗下貸款平臺恒易貸的唯一股東）的公司股東，但是在2016年年底就又重新變更為自然人股東了。這個說法可信度并不高。
那么恒昌的實控人到底是誰？從媒體報道上來看，屬秦洪濤無疑，又是創始人又是總裁。
如果是這樣的話，秦洪濤到現在為何依然跟恒昌系在股權（也就是法律關系）上沒有任何瓜葛？究竟是做了什么安排？莫不是秦洪濤現在還擔任著超級放款人的身份？
總之，看不懂。不知道經常為恒昌站臺的清華大學與世界經濟研究中心主任李稻葵是不是看得透透的？
再來看恒昌系P2P
恒昌旗下至少有三個P2P平臺，包括恒易融、恒慧融和多樂融。
三個P2P平臺的累計交易額分別如下：
（自制表格，湊合看哈 信息來源于平臺官網）
恒易融名氣稍大一些，多樂融也有些人知道，在第三方網貸平臺上也查得到；恒慧融上線最晚、成交量最大（只有計劃標），但很多人沒聽說過。
恒易融和多樂融的實際控股股東都是宋偉和魯傳偉，很明顯是一家。恒慧融在股權上則看不出跟恒昌有聯系，是恒昌早期線下端轉型過來的。
恒易融
多樂融
恒慧融
前面提到的貸款端平臺恒易貸
從表面上來看，三個平臺都在努力合規，都上了銀行存管（除了貴州銀行存管的恒易融需要對接新的銀行），也都有意備案。
不過事實上，三個平臺都存在期限錯配的計劃標。
先說恒易融，集合標為“定利寶計劃”。打開今天的定利寶計劃，鎖定期有36個月、24個月、18個月、12個月、6個月和3個月。
不管鎖定期多長，底層債權都是一致的。債權多達上千頁，我翻了前面數頁，再翻后面數頁，不同鎖定期下所顯示的借款人和借款金額是一樣的。
其實這并不是什么新鮮事，在很多平臺都存在不同鎖定期所對應的底層債權相同的情況。
我們看已經完成募集的集合標就會知道，盡管在募集期間債權項目一致，但募集完成后，不同集合標所對應的債權項目應該是不同的。這可以歸結為系統自動將資金匹配給不同的債權。
但由此就會產生期限錯配的情況。給大家看看截圖：
上述鎖定期3個月的定利寶計劃所匹配的債權都是36個月的。
上述鎖定期為6個月的定利寶計劃，所匹配的債權都是24個月的。
這種期限錯配在多樂融和恒慧融同樣存在。
多樂融“定期寶”所存在的期限錯配更加嚴重，定期寶的鎖定期稱為“項目剩余鎖定期限“，這個鎖定期和債權對應的期限相差很大。
如截圖所示：鎖定期為274天的定期寶所對應的剩余債權期限既有1個月，也有2個月和3個月的。
在57號文之前，期限錯配的集合標不是個事兒，許多平臺都存在。現在嘛，就是個事兒了。
如果大家有仔細看多樂融的定期寶，還會發現，單個定期寶標的的額度（平臺上顯示為：總開標金額）不是合同金額的加總，比如說額度16萬，但底下200個債權的合同金額加起來只有5萬 。
為此，我打了客服求證，客服妹子說總的額度應該是合同金額（系統匹配給債權人的資金）乘以剩余未還款期限。工程浩大，我就不細算了，粗略算應該沒錯。但多樂融為何不直接顯示具體的合同金額，也是讓人費解。
另外還有個有趣的事，在查看借款人信息時，我發現恒慧融的借款人在個人信息主體性質一欄都寫的是恒慧融的運營公司恒盛致遠，而恒易融的借款人在個人信息主體性質一欄寫的都是自然人；在借款描述上一個是用數字代碼，一個是文字簡短描述。除此之外，其他的借款人信息設置完全一致，包括個人信息里帶征信報告。
恒慧融
恒易融
不知道是不是有意為之以示區別。
除上述問題和費解之處，找資料的時候，我發現恒易融和多樂融在4月中同時被爆料有逾期、回款延遲等現象。
從上述幾點來看的話，恒昌系的三個平臺在合規方面確實存在問題，尤其是期限錯配的情況。但此外，尚未發現其他問題。在底層債權上，我傾向于認為恒昌的債權是比較真實的，恒昌確實有龐大的線下貸款業務團隊。（編者注：這不意味著底層債權一定真實）至于債權的質量，就難說了，昨天還看到有個人發帖說他父親借了恒昌的錢，還了幾期就不還了。
總的來看，恒昌從線下轉型線上平臺，在信息透明度和合規方面仍需要加強。至于能不能投，能不投還是別投了，安全為主。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
