九九在线精品视频_日本免费视频_日韩久久一区_在线免费观看日本一区_国语一区二区三区_欧美日韩美女视频_久久精品资源_91福利小视频_久久久综合色_天天艹天天操

要旨：恒昌利通公司和恒昌匯財(cái)公司沒有提供證據(jù)證明關(guān)玉炳知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，因此，雖然案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》上關(guān)玉炳的個(gè)人信息屬實(shí)，但并不足以證明簽訂案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》是關(guān)玉炳的真實(shí)意思表示，因此，案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立。恒昌利通公司以“提前退出服務(wù)費(fèi)”之名扣除關(guān)玉炳的本金8萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

案情簡要：

2016年11月9日，關(guān)玉炳經(jīng)恒昌匯財(cái)公司工作人員，提供資金100萬元進(jìn)行融資理財(cái)，年利率為11.5%，按月支付利息。當(dāng)天，關(guān)玉炳將銀行卡、身份證件交與恒昌匯財(cái)公司工作人員后，工作人員在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行操作，關(guān)玉炳則與恒昌匯財(cái)公司負(fù)責(zé)人喝茶聊天，業(yè)務(wù)辦理完畢后，關(guān)玉炳手機(jī)上收到了分四次劃出款項(xiàng)100萬元的短信，關(guān)玉炳看不懂恒昌匯財(cái)公司在互聯(lián)網(wǎng)上的操作程序，恒昌匯財(cái)公司也未要求關(guān)玉炳查看。

關(guān)玉炳訴訟期間打印的銀行對賬單顯示，關(guān)玉炳銀行賬戶于2016年11月9日分四筆劃出共計(jì)100萬元轉(zhuǎn)入恒昌利通公司賬戶。恒昌利通公司于2016年12月13日、2017年1月11日、2月13日和4月11日共向關(guān)玉炳支付利息合計(jì)47260.5元。

2017年4月，關(guān)玉炳稱因在南昌有一個(gè)項(xiàng)目急需用錢，與恒昌匯財(cái)公司協(xié)商提前取回借款本息，恒昌匯財(cái)公司表示需向恒昌利通公司申請，并出示了《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議載明：關(guān)玉炳投入資金100萬元的封閉期是36個(gè)月，年均回報(bào)率為11.5%；第9.2條“提前退出”約定，甲方申請?zhí)崆巴顺鰰r(shí)，提前退出金額=甲方加入資金金額+實(shí)際收益-服務(wù)費(fèi)，甲方申請?zhí)崆巴顺?，?yīng)按本協(xié)議第10.2條向乙方支付提前退出服務(wù)費(fèi)；第10.2條“關(guān)于提前退出服務(wù)費(fèi)的收取”約定，提前退出服務(wù)費(fèi)=提前退出金額×提前退出服務(wù)費(fèi)率，封閉期36個(gè)月的費(fèi)率為8%。

2017年5月15日恒昌利通公司扣除8萬服務(wù)費(fèi)后向關(guān)玉炳退還借款本金92萬元及利息1449.32元。

二審中，恒昌利通公司稱，《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》是線上生成的，生成后需要關(guān)玉炳在頁面上或者客戶端點(diǎn)擊確定或打勾，打勾后線上生成關(guān)玉炳的簽章；只要客戶委托理財(cái)，就必須在電腦上操作，就可以看到該協(xié)議。關(guān)玉炳稱，恒昌匯財(cái)公司沒有讓其在網(wǎng)頁上進(jìn)行操作。

案涉爭議：

利通公司能否扣除關(guān)玉炳8萬元服務(wù)費(fèi)？

裁判要旨：

一審法院認(rèn)為，關(guān)玉炳委托匯財(cái)公司融資理財(cái)，關(guān)玉炳出于信任關(guān)系，將身份證件、銀行卡均交由匯財(cái)公司在互聯(lián)網(wǎng)線上辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，關(guān)玉炳作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知悉其行為的法律后果。在匯財(cái)公司的業(yè)務(wù)辦理完畢之后，關(guān)玉炳的資金已經(jīng)匯入利通公司賬戶，利通公司也按月向關(guān)玉炳支付利息，且經(jīng)關(guān)玉炳申請向關(guān)玉炳退還了大部分的資金，說明雙方之間的《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行。關(guān)玉炳以不知情、未與利通公司簽訂過任何書面或電子協(xié)議為由否定《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的效力與本案的實(shí)際情況不符，一審法院不予采納。一審法院確定《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》合法有效，對于關(guān)玉炳與利通公司具有法律約束力，雙方成立民間委托理財(cái)合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》中對于年回報(bào)率、封閉期、提前退出服務(wù)費(fèi)的收取等均有明確約定，從關(guān)玉炳收取的利息情況看，其2016年12月-2017年4月期間5個(gè)月共收取利息47260.5元，折合年利率為47260.5÷1000000÷5/12=12%，超出了雙方約定的年回報(bào)率，關(guān)玉炳主張?zhí)崆巴顺龇?wù)費(fèi)已經(jīng)在每月的利息中扣除與事實(shí)不符，故一審法院認(rèn)定利通公司按照約定的標(biāo)準(zhǔn)8%扣除關(guān)玉炳提前退出服務(wù)費(fèi)8萬元符合合同約定，也未明顯高于合理范疇，關(guān)玉炳訴請利通公司償還本金8萬元及利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)在于關(guān)玉炳與利通公司、匯財(cái)公司之間成立何種法律關(guān)系，利通公司和匯財(cái)公司是否應(yīng)當(dāng)向關(guān)玉炳連帶償還8萬元本金并支付利息。結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)，本院對爭議焦點(diǎn)評析如下：

一、關(guān)于關(guān)玉炳與利通公司、匯財(cái)公司之間法律關(guān)系的定性

首先，利通公司主張委托理財(cái)?shù)目蛻粜柙诰W(wǎng)頁上操作，操作的時(shí)候便可以看到《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，而關(guān)玉炳主張其將身份證件和銀行卡交給匯財(cái)公司的員工，由匯財(cái)公司員工在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行操作，其看不懂操作程序，匯財(cái)公司也未要求其查看，也即是說，本案中，對于關(guān)玉炳是否知悉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，各方當(dāng)事人的主張不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一款第一項(xiàng)“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，利通公司和匯財(cái)公司有責(zé)任舉證證明在互聯(lián)網(wǎng)上操作辦理委托理財(cái)手續(xù)的是關(guān)玉炳本人，或者證明匯財(cái)公司已經(jīng)如實(shí)、全面地向關(guān)玉炳說明了《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，并在關(guān)玉炳允許的情況下代關(guān)玉炳在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行相關(guān)的操作。關(guān)玉炳否認(rèn)其委托匯財(cái)公司或利通公司理財(cái)，利通公司和匯財(cái)公司沒有提供證據(jù)證明關(guān)玉炳知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，因此，雖然案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》上關(guān)玉炳的個(gè)人信息屬實(shí)，但并不足以證明簽訂案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》是關(guān)玉炳的真實(shí)意思表示，因此，案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立，一審判決認(rèn)定該協(xié)議合法有效不當(dāng)，本院予以糾正。

其次，如前所述，案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立，因此，本案不能依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容確定關(guān)玉炳與利通公司之間的法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的行為予以認(rèn)定。從雙方的履行情況來看，關(guān)玉炳提供的100萬元于2016年11月9日進(jìn)入了利通公司的賬戶，其后，利通公司的賬戶自2016年12月起按月向關(guān)玉炳支付利息，且利息相對固定，在關(guān)玉炳提出退款后，利通公司退還了本金92萬元并支付了利息。在沒有證據(jù)證明關(guān)玉炳知道資金用途并且需要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下，關(guān)玉炳與利通公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與出借人提供資金、借款人承諾定期支付利息并返還本金的借貸關(guān)系的特征相符，因此，關(guān)玉炳與利通公司之間成立借貸關(guān)系，一審判決認(rèn)定關(guān)玉炳與利通公司成立委托理財(cái)合同關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)玉炳的資金直接進(jìn)入利通公司賬戶，利通公司每月向關(guān)玉炳支付利息，后又向關(guān)玉炳退還本金，而現(xiàn)有證據(jù)并不能證明匯財(cái)公司有借款的意思，因此，一審判決認(rèn)定關(guān)玉炳與匯財(cái)公司成立委托合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，關(guān)玉炳主張匯財(cái)公司與利通公司共同借款理據(jù)不足，本院不予采納。

二、關(guān)于利通公司和匯財(cái)公司是否應(yīng)當(dāng)向關(guān)玉炳連帶償還8萬元本金并支付利息

首先，根據(jù)前述認(rèn)定，關(guān)玉炳系與利通公司而非匯財(cái)公司成立借貸關(guān)系，故關(guān)玉炳要求匯財(cái)公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

其次，關(guān)玉炳與利通公司成立借貸關(guān)系，利通公司以“提前退出服務(wù)費(fèi)”之名扣除關(guān)玉炳的本金8萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對該8萬元，利通公司應(yīng)予償還，一審判決駁回關(guān)玉炳要求利通公司退還本金8萬元的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。

再次，根據(jù)利通公司已經(jīng)支付的利息計(jì)算得出案涉借款年利率為12%。利通公司于2017年5月15日向關(guān)玉炳退還本金92萬元，尚欠8萬元未退，故關(guān)玉炳主張利息以8萬元為本金，按照年利率11.5%計(jì)算，自2017年5月16日起計(jì)至付清之日止符合法律規(guī)定，本院予以支持。

判決結(jié)果：

北京恒昌利通投資管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向關(guān)玉炳償還借款本金8萬元及利息。

案例索引：

案號：(2018)粵04民終194號，審理法院：廣東省珠海市中級人民法院

點(diǎn)評：

“恒易融”網(wǎng)貸平臺官網(wǎng)顯示，平臺運(yùn)營公司名稱為北京恒昌利通投資管理有限公司。

恒昌利通公司扣除關(guān)玉炳提前退出服務(wù)費(fèi)8萬元，一審法院認(rèn)為恒昌利通公司按照有效的《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》約定扣除該8萬元有合同依據(jù)且未明顯高于合理范疇；二審法院最終認(rèn)定《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立，恒昌利通公司和關(guān)玉炳之間成立借貸關(guān)系，恒昌利通公司扣除8萬元服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并判令恒昌利通公司退還關(guān)玉炳該8萬元及利息。

《民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，二審法院以《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》非關(guān)玉炳的真實(shí)意思表示認(rèn)定《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

（一）關(guān)玉炳將身份證件和銀行卡交給恒昌匯財(cái)公司的員工，由恒昌匯財(cái)公司員工在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行操作，其看不懂操作程序，恒昌匯財(cái)公司也未要求其查看。

（二）恒昌利通公司和恒昌匯財(cái)公司沒有充分證據(jù)證明恒昌匯財(cái)公司已經(jīng)如實(shí)、全面地向關(guān)玉炳說明了《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，并在關(guān)玉炳允許的情況下代關(guān)玉炳在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行相關(guān)的操作。

（三）恒昌利通公司和恒昌匯財(cái)公司沒有提供證據(jù)證明關(guān)玉炳知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容。

《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》不成立，意味著當(dāng)事人不受該協(xié)議約束，恒昌利通公司也無權(quán)按照該協(xié)議約定扣除當(dāng)事人的費(fèi)用。

如果在合作時(shí)，充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，代替當(dāng)事人操作時(shí)，告知當(dāng)事人法律后果，并由當(dāng)事人簽署書面授權(quán)委托；協(xié)議在線生成后，打印出來交當(dāng)事人審閱，并由當(dāng)事人簽名確認(rèn)，是不是可以避免本案中協(xié)議被法院認(rèn)定不成立的尷尬呢？