因?qū)\(yùn)營(yíng)商施加“霸王條款”，蘋果在法國(guó)被罰 4800 萬(wàn)歐元快訊
運(yùn)營(yíng)商若想獲得 iPhone 的銷售權(quán)，運(yùn)營(yíng)商被迫承擔(dān) iPhone 電視廣告費(fèi)用，Orange 每年被要求投入 1000 萬(wàn)歐元用于 iPhone 廣告。
10 月 28 日消息，在法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)管理局（DGCCRF）展開調(diào)查 12 年之后，蘋果公司被裁定因其經(jīng)銷合同中多項(xiàng)被認(rèn)定為非法的條款，須向多家法國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商支付高額賠償金。這些爭(zhēng)議性條款包括強(qiáng)制運(yùn)營(yíng)商共享其專利技術(shù)、無償提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，以及設(shè)立聯(lián)合廣告基金以推廣 iPhone 手機(jī)。
該案件最早可追溯至 2013 年，時(shí)任法國(guó)經(jīng)濟(jì)與財(cái)政部長(zhǎng)皮埃爾?莫斯科維奇（Pierre Moscovici）、工業(yè)復(fù)興部長(zhǎng)阿爾諾?蒙特堡（Arnaud Montebourg）及負(fù)責(zé)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的國(guó)務(wù)秘書弗勒爾?佩勒蘭（Fleur Pellerin）共同向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，指控蘋果對(duì)法國(guó)運(yùn)營(yíng)商施加了不公平的銷售條件。當(dāng)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商若想獲得 iPhone 的銷售權(quán)，必須接受一份被指嚴(yán)重失衡的技術(shù)和商業(yè)規(guī)范。這一問題曾引發(fā)廣泛媒體報(bào)道：例如，運(yùn)營(yíng)商被迫承擔(dān) iPhone 電視廣告費(fèi)用，或在門店顯著位置優(yōu)先陳列 iPhone 產(chǎn)品。
時(shí)隔十二年，案件終于迎來判決。據(jù)《L'Informé》報(bào)道，巴黎經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法庭于 2025 年 10 月 10 日作出裁決，判令蘋果公司支付總計(jì) 4800 萬(wàn)歐元（注：現(xiàn)匯率約合 3.98 億元人民幣）的賠償與罰款。具體包括：800 萬(wàn)歐元行政罰款、95 萬(wàn)歐元訴訟費(fèi)用，以及向三家運(yùn)營(yíng)商支付共計(jì) 3870 萬(wàn)歐元的損害賠償金。其中，布依格電信（Bouygues Telecom）將獲得 1600 萬(wàn)歐元，F(xiàn)ree 獲得 1500 萬(wàn)歐元，SFR 獲得 770 萬(wàn)歐元。需要指出的是，蘋果最初僅授予 Orange 獨(dú)家銷售權(quán)，后在監(jiān)管壓力下才向所有運(yùn)營(yíng)商開放 iPhone 銷售。
法院認(rèn)定，蘋果長(zhǎng)期主導(dǎo) iPhone 的營(yíng)銷宣傳，并強(qiáng)迫運(yùn)營(yíng)商為其分擔(dān)廣告成本 —— 這正是過去電視廣告結(jié)尾頻繁出現(xiàn)“Apple / Orange”或“Apple / SFR”聯(lián)合標(biāo)識(shí)的原因。根據(jù)判決書披露的數(shù)據(jù)，Orange 每年被要求投入 1000 萬(wàn)歐元用于 iPhone 廣告，SFR 為 800 萬(wàn)歐元，而 Free 和 Bouygues Telecom 則各需支出 700 萬(wàn)歐元。法庭明確指出，此類條款構(gòu)成“對(duì)運(yùn)營(yíng)商的實(shí)質(zhì)性支配”，屬于濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為，因此予以譴責(zé)。
此外，蘋果還被指控違反《法國(guó)商法典》，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是強(qiáng)制運(yùn)營(yíng)商承諾采購(gòu)固定數(shù)量的 iPhone 設(shè)備；二是嚴(yán)格限定零售價(jià)格，剝奪運(yùn)營(yíng)商自主定價(jià)權(quán)；三是未經(jīng)授權(quán)訪問運(yùn)營(yíng)商的專有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，或無償使用其持有的通信技術(shù)專利。
判決書中特別強(qiáng)調(diào)：“iPhone 作為一款具有革命性意義的產(chǎn)品，正在重塑全球移動(dòng)通信格局，這一技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)使蘋果在談判中占據(jù)了壓倒性的主導(dǎo)地位，運(yùn)營(yíng)商幾乎別無選擇，只能接受其苛刻條件。”在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境下，智能手機(jī)銷量高度依賴運(yùn)營(yíng)商渠道，絕大多數(shù)消費(fèi)者通過合約機(jī)方式購(gòu)機(jī)，因此運(yùn)營(yíng)商難以拒絕與蘋果合作。
至于為何未支持 Orange 的索賠請(qǐng)求？盡管 Orange 曾向蘋果提出高達(dá) 1.08 億歐元的賠償要求，但法院認(rèn)為，該公司主動(dòng)與蘋果簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，屬于自愿承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。更廣泛而言，司法機(jī)構(gòu)也指出，各運(yùn)營(yíng)商在初期均從 iPhone 的熱銷中獲得了可觀收益，而后才發(fā)起法律挑戰(zhàn)，這一時(shí)間差影響了其索賠的正當(dāng)性。
目前，蘋果公司已表示將全力上訴，預(yù)計(jì)本案的法律程序仍將持續(xù)數(shù)年。（遠(yuǎn)洋）
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
