華大基因IPO申報稿“撒謊”了：產(chǎn)銷量嚴重打架金融
華大基因項目入駐深圳大梅沙片區(qū)，遭3000多人舉報，而相關(guān)訴訟情況，也沒有在申報稿中進行披露，這是為何？
華大基因可謂是A股市場上最亮的星星，即使經(jīng)歷了最近兩天的跌停之后，其市值依然高達833億元。一眾資本可謂因此賺得盆滿缽滿。
然而，就是這樣的市場明星，其IPO前后申報稿的財務(wù)數(shù)據(jù)，卻有著重大的差異，但沒有任何說明與解釋。
與此同時，華大基因項目入駐深圳大梅沙片區(qū)，遭3000多人舉報，而相關(guān)訴訟情況，也沒有在申報稿中進行披露，這是為何？
11月24日，繼昨日跌停后，華大基因股價一番掙扎之后，再次跌停。
華大基因主營業(yè)務(wù)為通過基因檢測等手段，為醫(yī)療機構(gòu)、科研機構(gòu)、企事業(yè)單位等提供基因組學類的診斷和研究服務(wù)。
2015年和2016年，華大基因主營業(yè)務(wù)收入的最大來源，為生育健康（比例分別為43.5%、54.62%）。2014年，生育健康的收入占主營業(yè)務(wù)收入的31.71%。
可當記者看完華大基因前后兩份IPO申報稿時，蒙了。
猜不透的產(chǎn)銷量
記者發(fā)現(xiàn)，華大基因前后兩份申報稿的產(chǎn)銷量出現(xiàn)了差異。
華大基因2015年12月11日報送的申報稿顯示，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計口徑）2014年產(chǎn)量約為51.56萬個，銷量約為51.56萬個。
而華大基因2017年3月14日報送的申報稿顯示，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計口徑）2014年產(chǎn)量約為42.51萬個，銷量約為42.51萬個。
經(jīng)初步計算，華大基因前后兩份申報稿，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計口徑）2014年產(chǎn)量減少9.04萬個，變化幅度為-17.54%，銷量減少9.04萬個，變化幅度為-17.54%。
為何前后申報稿，相同年份生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計口徑）的產(chǎn)量、銷量數(shù)據(jù)不符？前后申報稿差異的產(chǎn)銷量去哪了？
某企業(yè)管理咨詢?nèi)耸繉τ浾弑硎荆耙话闵陥蟾鍞?shù)據(jù)改變，圖表下方會有說明，如果沒有，最新申報稿的產(chǎn)銷量數(shù)據(jù)也應(yīng)該會有統(tǒng)計依據(jù)。”
但記者并未在申報稿找到詳細解釋，且公司于2017年申報稿中表示，“報告期內(nèi)，公司無主要會計估計變更事項，無前期重大會計差錯更正事項。”
知名律師嚴義明對記者表示，“一般來說，如果申報稿數(shù)據(jù)發(fā)生改變，需要進行說明。有可能是會計政策的調(diào)整，也有可能是差錯更正。”
令人疑惑的是，記者發(fā)現(xiàn)，在華大基因前后兩份申報稿產(chǎn)量和銷量不一樣的情況下，資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表等相關(guān)數(shù)據(jù)卻相同。比如，兩份申報稿的2014年總資產(chǎn)均為204890.81萬元，2014年營業(yè)收入均為113198.18萬元，2014年營業(yè)利潤均為5355.99萬元，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額均為-767.65萬元……都沒有變化。
對此，同時具有中美兩國注冊會計師資格證的專家對記者表示，“產(chǎn)能數(shù)據(jù)是生產(chǎn)數(shù)據(jù)，對財務(wù)報表不會產(chǎn)生影響。但是產(chǎn)量和銷量，會影響賬面的存貨成本和利潤中的銷售成本。這兩項數(shù)據(jù)有不同，會導致利潤不同，有可能涉嫌虛假申報了。”
三千多人的聯(lián)名反對信
除上述數(shù)據(jù)令人不解外，記者發(fā)現(xiàn)華大基因的控股股東（深圳華大基因科技有限公司）在一場糾紛中作為第三人。
中國裁判文書網(wǎng)顯示，華大基因中心建設(shè)項目位于深圳市鹽田區(qū)梅沙街道大梅沙鹽壩高速以北，地塊編號2010-206-0002，總用地面積為102999.81平方米，總建筑面積343745.2平方米。
原告曾文英等5人均系居住在涉案項目（深圳華大基因中心項目建設(shè)項目）周邊的業(yè)主。
原告稱，“原告和周邊很多業(yè)主都明確反對，華大基因項目入駐大梅沙片區(qū)，并向被告（深圳市人居環(huán)境委員會）提交了三千多人的聯(lián)名反對信。”
被告在2014年5月26日于官網(wǎng)發(fā)布“關(guān)于華大基因中心項目環(huán)境影響報告書審批前公示”后，大梅沙周邊又有三千多業(yè)主再次提交了聯(lián)名反對信，并按被告的提示和法律法規(guī)的規(guī)定，于2014年5月30日向其提交了聽證申請……
案件號為（2014）深福法行初字第1962號，判決日期為2015年1月12日，判決內(nèi)容為：駁回原告曾文英、原告陳碧云、原告卓宇紅、原告陳霞、原告曹新偉的訴訟請求。
華大基因第一份申報稿報送的時間為2015年12月11日，申報稿對該訴訟并無記錄。
另外，關(guān)于還有兩起案件，與華大基因控股股東的建設(shè)項目有關(guān)，分別為（2016）粵行申1522號和（2016）粵行申1523號。
（2016）粵行申1522號顯示，再審申請人陳靄忠，基于其深圳市鹽田區(qū)成坑村原居民的身份，以涉案土地與其居住地相近，深圳華大基因科技有限公司在涉案土地上興建的建設(shè)項目將會造成環(huán)境污染，且有潛在生物風險為由，主張被申請人（深圳市規(guī)劃和國土資源委員會）向第三人核發(fā)的深規(guī)土許BH-2011-0032號《深圳市建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（以下簡稱涉案《規(guī)劃許可證》）侵犯其合法權(quán)益，訴請撤銷涉案《規(guī)劃許可證》。
（2016）粵行申1523號顯示內(nèi)容，與其類似，再審申請人為鄭強。
上述兩起判決日期為2017年5月26日，判決內(nèi)容為：駁回陳靄忠、鄭強的再審申請。
不過，華大基因后一份申報稿，為2017年3月14日報送，上述兩起案件并未判決，但申報稿對這兩起訴訟并無記錄。
華大基因于潛在糾紛風險中表示，“公司目前不存在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛，以及其他領(lǐng)域尚未了結(jié)的糾紛。”
另外，華大基因表示，“控股股東不存在尚未了結(jié)的或可預(yù)見的，對公司產(chǎn)生重大不利影響的重大訴訟、仲裁事項。”
對上述情況，上海駿豐律師事務(wù)所王建新律師對記者表示，“從法律角度沒有披露的必要，從謹慎角度出發(fā)，還是披露比較好。”
另一位律師對記者表示，“還是要公告的，因為公司項目因此有了不確定性。但如項目與上市公司無關(guān)，則無需披露。”
華大基因曾回復記者郵件，表示稍后準備好答復。但截至記者發(fā)稿，華大基因尚未對記者的疑惑進行答復。
華大基因的財務(wù)顧問瑞銀證券有限責任公司，也未回復記者的采訪郵件。
另外，記者撥打申報稿顯示的保薦人（中信證券股份有限公司）、發(fā)行人律師（國浩律師（深圳）事務(wù)所）、審計及驗資機構(gòu)（安永華明會計師事務(wù)所（特殊普通合伙））的電話，接線人均表示申報稿顯示的相關(guān)經(jīng)手人員，不在人員名單上，可能在其他地區(qū)或部門。
華大基因保薦人律師為北京市嘉源律師事務(wù)所，經(jīng)辦律師文梁娟對記者表示，“這個不方便透露，如果沒有公開的話，都屬于保密信息。”
【來源：國際金融報】
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?br>
3.作者投稿可能會經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補充。
